Jubilaciones y Pensiones en Argentina

Blog elaborado por MSC Consultores

Archivo para Impuesto a las Ganancias

La Corte exime a los jubilados del pago del impuesto a las ganancias

En un fallo que podría tener alto impacto económico para el Gobierno, la Corte Suprema de Justicia decidió hoy que los jubilados están eximidos de pagar el impuesto a las ganancias sobre sus haberes jubilatorios hasta tanto el Congresolegisle la exención en su favor. El maximo tribunal falló en favor de una demandante, aunque unos 300.000 jubilados tributan Ganancias.

El máximo tribunal declaró por mayoría -con los votos de Elena Highton , Juan Carlos Maqueda , Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti – la inconstitucionalidad de las normas de la Ley de Impuesto a las Ganancias que gravan los haberes jubilatorios y de pensión. La decisión afecta a unas 400 causas que están tramitando en la Corte. El presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz , votó en disidencia: consideró que las normas de la ley Nº 20.628 que establecen que las jubilaciones y pensiones están alcanzadas por el impuesto son constitucionales “ya que no se había demostrado, en el caso concreto de la actora, su inconstitucionalidad por confiscatoriedad o irrazonabilidad”.

Highton, Maqueda, Lorenzetti y Rosatti consideraron que la demandante -María Isabel García- era vulnerable dado que tenía 79 años al iniciar la demanda, tenía problemas de salud y se le habían efectuado retenciones de entre el 29,33% y 31,94% en concepto de Ganancias.

La Corte recordó el alcance de los principios de igualdad y de razonabilidad en materia tributaria y destacó que el caso de García debía resolverse “en base a la naturaleza eminentemente social del reclamo efectuado por la jubilada”.

“No puede retenerse ninguna suma por impuesto a las ganancias a la jubilación de la demandante hasta que el Congreso Nacional dicte una ley que exima a las jubilaciones de este impuesto, debiendo reintegrarse a la Sra. García los montos retenidos desde la interposición del reclamo”, planteó el máximo tribunal.

Fuente: Diario La Nación

Fecha: 26/03/2019

Cálculo del haber, ajustes, Ganancias: los jubilados y sus reclamos judiciales

La Corte Suprema dará el martes su palabra sobre el pago del tributo, con el antecedente de haber negado un amparo a un grupo de pasivos; cuáles son los argumentos de ambos lados y qué más se debate en la Justicia, donde hay 330.000 litigios

Por: Silvia Stang

Para: Diario La Nación

Será un nuevo capítulo en la extensa historia que protagonizan los jubilados y la Justicia. El martes próximo, la Corte Suprema se pronunciará en una demanda referida a la aplicación del impuesto a las ganancias sobre un haber previsional. Por una disposición legal de hace décadas, los pasivos están alcanzados por el tributo. Y, actualmente, la imposición afecta a quienes cobran al menos $62.462 mensuales.

Así, el tribunal supremo emitirá su primera sentencia de 2019 con efectos sobre una parte de la población pasiva. En este primer semestre llegará también un pronunciamiento sobre otra causa, en la que se reclama que a todos los haberes en los que corresponda (y sin necesidad de juicios individuales) se les apliquen los reajustes derivados de lo resuelto en el fallo Badaro. En esa sentencia, de 2007, la Corte declaró inconstitucional el congelamiento de haberes que muchos jubilados sufrieron entre 2002 y 2006 (por una decisión política que resultó una de las claves para el logro del superávit fiscal en esa época) y ordenó otorgar, por ese lapso, una suba no inferior a la evolución de un índice salarial.

Claro que, después de más de 11 años de aquel fallo que favoreció a Adolfo Badaro, disponer la generalización de sus efectos sería ahora muchísimo más inofensivo para el fisco (y menos abarcativo para los pasivos) que si la resolución se hubiera tomado años atrás, algo a lo que el tribunal se negó. A esta altura, muchos de los afectados consiguieron sus propios fallos y ya cobran más, o adhirieron a la reparación histórica renunciando a litigar, o fallecieron.

Acudir a los tribunales para pedir justicia en los pagos se convirtió en una práctica demasiado habitual entre los jubilados, aunque ahora el número de causas iniciadas muestra una tendencia a la baja. En la década pasada, los juicios fueron principalmente alentados por los daños generados por la inflación -y no corregidos a tiempo por la vía administrativa- tanto en los ingresos de quienes ya estaban jubilados como en los haberes iniciales de quienes iban accediendo a su prestación.

Respecto de esto último, fue el fallo Elliff el que en 2009 marcó la cancha, al cuestionar la falta de actualización del valor de los salarios que intervienen en la fórmula de cálculo de los haberes. Este es un tema que fue logrando una corrección de manera progresiva, porque a partir de la existencia de un sistema de movilidad (2009), las remuneraciones se corrigen según los índices resultantes de esa fórmula. Ese mecanismo no fue cuestionado (lo que estuvo en discusión es la actualización de sueldos devengados en períodos anteriores).

El problema en cifras

Las estadísticas de la Cámara Federal de la Seguridad Social muestran que en 2011 se iniciaron 39.461 causas por reajustes de haberes. El número fue similar al año siguiente y cayó en forma bastante significativa en 2013. Luego, hubo un repunte hacia 2016, seguido por nuevas caídas. En 2018 hubo 18.057 demandas.

La razón de la caída es, en principio, el paso del tiempo, que hace que se reduzca y tienda a desaparecer el universo de jubilados sin litigar que pueden estar alcanzados por los criterios de alguno de los fallos citados (Badaro y Elliff). También influyó la reparación histórica (quienes aceptan la propuesta de pago hecha por el Estado renuncian a litigar). Y, según entiende el juez Luis Herrero, presidente de la mencionada cámara de apelaciones e integrante de la Sala II influyen, además, “el desaliento y la desesperanza” de los jubilados, que al litigar suelen esperar “siete años” para cobrar lo que les corresponde.

Con unos 330.000 juicios en trámite, en la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) afirman que cada mes llegan, en promedio, “entre 3100 y 3200 sentencias para su liquidación”. Según dice a LA NACION Alejo Maxit, secretario general del organismo, “se liquidan entre 3700 y 3900 expedientes por mes” y que, así, “los pagos le ganan a la generación de sentencias”, de las cuales un 15% no beneficia (el pronunciamiento judicial no genera una mejora del ingreso). Aun con esa dinámica, hay unas 100.000 sentencias firmes pendientes de pago: son 100.000 personas que esperan acceder a lo que ya se les dijo que les corresponde.

Según el funcionario, el plazo promedio para cobrar una sentencia, es hoy de 440 días corridos, con diferencias que dependen de la situación del jubilado (el orden se define según la edad, el monto del ingreso, la existencia o no de una enfermedad terminal y la antigüedad del fallo). El plan para este año es liquidar 40.000 casos, con $850.000 promedio por sentencia y un presupuesto de $34.538 millones. Este monto es un 41% mayor al de 2018, con lo cual no acompaña la inflación, de 47,6% el año pasado, según el Indec. Y el plazo de liquidaciones está muy lejos de los 120 días hábiles establecido por la ley de solidaridad previsional.

El debate por Ganancias

Si el martes hay un fallo favorable a quien demanda, la causa sobre Ganancias podría derivar en un nuevo aliento para ir a juicio. El último dato de la AFIP indica que en 2018 tributaron 297.000 pasivos. La palabra de la Corte, sin embargo, podría no ser un “puro sí” o un “puro no” a la carga fiscal, algo que, de hecho, ya ocurrió.

Desde 2017, los pasivos pagan el impuesto a partir de un ingreso más alto que el que define la obligación de tributar para los asalariados, con lo cual el nivel de imposición también es más leve para todos los niveles de ingresos gravados. La base, según la ley, equivale a seis haberes mínimos y cambia trimestralmente según la movilidad. Entre este mes y mayo están alcanzados quienes tienen un haber de al menos $62.462. En junio, la cifra subirá a $69.270. Los asalariados que no tienen cargas de familia ni aplican otras deducciones tributan este año a partir de un sueldo neto promedio de $38.301.

¿Cuánto pagan? En enero y febrero, por ejemplo, regía un haber máximo definido por las normativas de $68.200 (no quiere decir que no haya haberes más altos, porque sí exceden esas cifras, por ejemplo, muchos de los obtenidos por sentencia judicial). Para ese monto, el descuento mensual fue en ese bimestre de 2,6% del ingreso neto, considerando que para el cálculo del impuesto se agrega un monto proporcional del aguinaldo, tal como dispone la ley.

Lo cierto es que no es la primera vez que la Corte Suprema toma un expediente del tema Ganancias y jubilados. Hay un antecedente que está entre las razones por las que funcionarios del Gobierno confían en las chances de un aval a la imposición.

En 2014, en la causa “Dejeanne, Oscar Alfredo y otro c/ AFIP”, el máximo tribunal le negó un amparo a un grupo de jubilados que reclamaban no tributar, aunque no abrió juicio “sobre la legitimidad de la pretensión”; es decir, no hubo pronunciamiento de fondo. Lo resuelto no deja de ser significativo ni de dar una señal: lo que los jueces observaron, para no dar lugar a la suspensión del impuesto, fue que no se mostraron números para evaluar si el gravamen resultaba confiscatorio.

El caso que analiza la Corte es el de María Isabel García, quien tuvo una sentencia a su favor firmada por los jueces de la Cámara Federal de Paraná. Esa cámara dictó su primer fallo contra el impuesto en 2015, en la demanda de Jorge Antonio Cuesta. En ambos casos son jubilados de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos y los juicios son contra la AFIP.

Es diferente la causa promovida por Leonardo Calderale, que también llegó a la Corte y que tuvo un fallo contrario a la imposición, dictado por la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social: en este caso se demandó a la Anses, que es agente de retención, como una empresa lo es con sus empleados. “Eso afecta el derecho del Estado a defenderse”, entiende la abogada Elsa Rodríguez Romero, quien también analiza que, en el supuesto de que la demandante ya no estuviera afectada por el impuesto (cuando se inició la demanda regía otro sistema de base imponible), el caso que analiza la Corte resultaría abstracto, a menos que se haya pedido la devolución de lo antes descontado. Los fallos de Paraná, en rigor, disponen el reintegro de lo retenido desde el inicio del juicio.

Entre los argumentos para pedir la inconstitucionalidad de aplicar el tributo está la afirmación de que una jubilación no es ganancia, sino un débito que la sociedad tiene con los mayores en función de lo aportado por ellos en la vida activa, y que se trata de un pago con carácter alimentario. “Es un beneficio de la seguridad social y otras prestaciones de este tipo, como la asignación familiar, están fuera del impuesto”, dice el tributarista Daniel Pérez, especializado en el tema.

Desde la AFIP, los argumentos de defensa al cobro del tributo expresados en diferentes causas se refieren, por un lado, a que es el Poder Legislativo el que define los tributos y sus alcances y que, salvo que se prueben daños confiscatorios, se trata de decisiones políticas que no deben ser revisadas por el Poder Judicial. Por otro lado, se refuta el argumento de que existe una doble imposición, al decir que los cobros del salario y la jubilación son en momentos diferentes, por distintos conceptos, y que cuando se hacen aportes previsionales durante la vida laboral, esos montos contribuidos quedan al margen del tributo (efectivamente, se restan del ingreso imponible).

“Si bien entre los aportes y el monto jubilatorio no hay una relación directamente proporcional, es ese esfuerzo contributivo el que la jurisprudencia admite como fundamento para reconocer mejores beneficios”, afirma Tróccoli, respecto de la justificación del vínculo entre la exclusión de los aportes del monto sujeto al impuesto en la vida activa y el posterior gravamen sobre las prestaciones pasivas. El abogado considera que el tema que se debe analizar es, en rigor, cuánto se paga de Ganancias, sobre todo tras distorsiones sufridas por el esquema en años anteriores.

Además de descontarse de los haberes mensuales, el tributo se resta de lo que se cobra en concepto de retroactivo al ganar un juicio. Según la Anses, eso es así porque la ley dispone la gravabilidad del ingreso jubilatorio y esos montos no hacen más que reconocer reajustes. Sin embargo, en la Justicia de segunda instancia se declara, en líneas generales, que son cobros libres del impuesto.

Otras causas en juego

La novedad más reciente de la Corte en materia previsional fue la del fallo referido a Lucio Blanco, de diciembre pasado. En esa causa, el Gobierno buscaba que la Justicia cambiara su criterio sobre el índice a usar para actualizar los salarios toda vez que, por una orden judicial, se tiene que recalcular un haber de inicio. La fórmula para calcular jubilaciones incluye el promedio de las últimas 120 remuneraciones cobradas antes del retiro.

Lo decidido por los jueces no cambió las cosas; antes ya se disponía el uso del ratificado Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (Isbic), y el Gobierno no logró que se adoptara la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte), que en la mayoría de los casos define un reajuste menor. Ahora, la Anses va recibiendo las notificaciones de sentencias por causas similares (la Corte tenía 11.000 expedientes). Resuelto el tema, se destraba la emisión de sentencias y se dejan de apelar las de instancia inferior a la Corte. Esa celeridad podría chocar luego con la restricciones presupuestarias y derivar en una mayor acumulación de sentencias a la espera de liquidación.

El tribunal supremo tiene otras cuestiones pendientes de resolver

Una se refiere a la ley de movilidad previsional vigente desde 2018: las salas I y III de la Cámara de la Seguridad Social cuestionaron que la fórmula nueva se haya usado para calcular la recomposición correspondiente a marzo del año pasado. Según los jueces, hubo una aplicación retroactiva de la ley (algo indebido), cuando en ese período debió haberse usado la fórmula antes vigente, que fijaba subas semestrales y que, en la práctica, definía un alza de alrededor de 14,5% para el mes que es eje de la controversia, en lugar de las subas de 5,71% y 5,69% de marzo y junio.

Un segundo tema se refiere a la causa de Gabriel Hartmann, un jubilado para el cual los jueces de la Sala II determinaron que la Anses debe garantizar una jubilación que equivalga a no menos de 70% del promedio de sus últimos 120 salarios.

Otras cuestiones que en los últimos años tuvieron sentencias de la Corte están referidas a las rentas vitalicias provenientes del sistema de capitalización, eliminado hace diez años. Los rentistas (que son una parte de quienes se habían jubilado o pensionado en el sistema que gestionaban las administradoras de fondos) no fueron amparados por la reforma legal de 2008, a tal punto que se ven obligados a litigar para que se les reconozcan, según lo ya dispuesto por el tribunal supremo, las garantías del haber mínimo y la movilidad.

Fecha: 26/03/2019

La Justicia rechazó una medida cautelar de un jubilado que pedía que no le retuvieran Ganancias

Por: Silvia Stang

Para: Diario La Nación

A pocos días de la fecha en la cual la Corte Suprema de Justicia tiene previsto pronunciarse respecto del descuento del impuesto a las ganancias en los haberes jubilatorios (eso ocurrirá el martes próximo, según lo anunciado), la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal declaró inadmisible una medida cautelar que había solicitado un pasivo para que se le deje de aplicar esa carga fiscal a sus ingresos mensuales.

Según el fallo judicial, publicado por el Centro de Información Judicial (CIJ) y dictado el último día de febrero por la Sala V de esa cámara, no pudo comprobarse la existencia de los daños por confiscatoriedad a los cuales aludió el demandante, el abogado Jorge Vanossi, quien hizo el reclamo contra la AFIP, por considerar que el impuesto es “claramente inconstitucional” y que se aplica sobre un ingreso (la jubilación) que tiene “carácter alimentario”. En primera instancia ya se había dado una respuesta negativa a la pretensión.

Según los jueces Guillermo Treacy, Pablo Gallegos Fedriani y Jorge Alemany, lo que debería probarse es una violación al derecho de propiedad, lo cual en la práctica equivaldría al hecho de que el impuesto, en función de su monto, se torne confiscatorio. En ese sentido, el escrito judicial remite a algo ya expresado por la Corte Suprema, en cuanto a que la decisión sobre las políticas impositivas es algo que le corresponde al Poder Legislativo, mientras que a los jueces sí les toca como tarea declarar si el sistema tributario “repugna o no a los principios y garantías” de la Constitución Nacional”.

Y se sostiene, en el escrito, que lo pretendido en el reclamo implica “un complejo análisis constitucional y normativo a los fines de discernir si, tal como indica el accionante, se verifica un supuesto de doble imposición o un supuesto de confiscatoriedad”. Y se agrega que, para dar una definición respecto de esas cuestiones, hace falta “una etapa posterior con mayor amplitud y prueba”. En particular sobre el supuesto de “doble imposición”, se señala la necesidad de un debate sobre la naturaleza del haber jubilatorio.

En 2014, en la causa “Dejeanne, Oscar Alfredo y otro c/ AFIP”, la Corte Suprema le negó un amparo a un grupo de jubilados que pedían el cese del descuento de Ganancias, porque se consideró que no se había probado que el cobro del tributo fuera confiscatorio.

El martes próximo, el tribunal supremo dará a conocer su posición sobre el cobro de Ganancias a los jubilados, tras analizar una demanda tratada antes por la Cámara Federal de Paraná, que declaró la inconstitucionalidad de la imposición. En igual sentido se expresó, en la ciudad de Buenos Aires, la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social.

Más allá de sostener que es algo ajeno al Poder Judicial considerar “la bondad de un sistema fiscal para buscar los tributos que requiere el erario público” (la frase está expresada en el reciente fallo de la causa Vanossi, encomillada y atribuida a la Corte), en el escrito se hacen también consideraciones respecto de la confiscatoriedad que implicaría el cobro del tributo al jubilado.

Según los jueces, en el caso analizado el reclamante “no explica con qué parámetros y sobre qué base imponible (o sobre qué importes mínimos) debería ser actualmente calculado ese impuesto [Ganancias] para que no resultara confiscatorio. Esto, se afirma, porque “debe demostrarse que existe una violación al derecho de propiedad”.

Las jubilaciones están alcanzadas por el impuesto a las ganancias, según una disposición legal de hace varias décadas. Desde 2017, el ingreso previsional mínimo a partir del cual se tributa es bastante más elevado que el que define la gravabilidad de los salarios en el caso de los trabajadores activos. La base imponible, desde entonces, equivale a seis haberes jubilatorios mínimos y se actualiza en forma trimestral en función del índice de movilidad. Este mes, por caso, los haberes que están alcanzados son los de al menos $62.462, mientras que en junio esa cifra subirá (a la par de una recomposición de los ingresos) a $69.270.

Fecha: 23/03/2019

La Corte Suprema tiene en agenda otro ajuste para jubilados

La extensión automática de la formula “Badaro” y también si los haberes de los pasivos pagan Ganancias, son dos de los temas a tratar próximamente en su agenda judicial.

La Corte Suprema de la Nación fijó finalmente este martes su agenda de temas para tratar en los próximos meses. Luego de un fuerte tironeo interno y en medio de la preocupación del Gobierno por el impacto económico y político de los temas en danza, el Máximo Tribunal anunció que fallará sobre un nuevo reajuste a los jubilados. También establecerá si corresponde que los haberes de los pasivos paguen Ganancias.

La Corte discutirá sobre dos reclamos que incluyen a miles de jubilados: por un lado, definirá si acepta un pedido para extender los beneficios de los que se conoció como “Caso Badaro”, que estableció un fuerte reajuste de haberes para el período 2002-2006. En 2009, el defensor del Pueblo de entonces, Eduardo Mondino, presentó un amparo “con el objeto de que se condene al Estado Nacional a disponer un ajuste por movilidad en los términos del precedente ‘Badaro'” a casi un millón de beneficiarios. Primero la Justicia lo rechazó, pero luego lo retomó la Corte y en las próximas semanas o meses tomaría una decisión. Hoy es muy difícil calcular a cuántos beneficiaría, pero su impacto podría ser enorme.

También el Máximo Tribunal fallará sobre el pedido de un jubilado que reclama para dejar de tributar Ganancias en su haber. Hacia fines de 2015, cuando Cristina Kirchner dejó el poder, se calculaba que más de 300.000 jubilados sufrían descuentos por este impuesto. Luego, con la actualización que hizo Mauricio Macri de los mínimos no imponibles, se redujo a cerca de un tercio. Pero sigue afectando a más de 100.000 jubilados.

Fuente: Diario Clarín

Fecha: 26/02/2019

La ANSeS apelará fallo contra el pago de Ganancias de jubilados

Por: Verónica Dalto

Para: El Cronista

La Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) apelará el fallo que declaró la inconstitucionalidad del pago del impuesto a las Ganancias por parte de los jubilados, por lo que deberá definir la Corte Suprema. En un comunicado, el organismo indicó que una vez que sea debidamente notificado, interpondrá un recurso extraordinario ante el alto tribunal.

Sobre el fallo de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social a favor del jubilado Leonardo Gualberto Calderale, el organismo indicó que “resulta aislado y va en contraposición a cuanto ya ha resuelto la Corte Suprema sobre la materia. Apunta a un sector reducido de la sociedad que percibe remuneraciones elevadas: por encima de los $ 38.364”.

Y detalló que al asumir, en diciembre de 2015, más de 322.000 jubilados debían abonar Ganancias y hoy ese número se redujo a 100.535 jubilados, sobre un total de 6,5 millones.

La Sala declaró exentas del impuesto a las ganancias las sumas retroactivas que se reconocieren en favor del titular, como consecuencia de la sentencia recaída en el proceso de reajuste de haberes. Y resolvió la inconstitucionalidad del art. 79, inc. c) de la ley 20.628 (decreto 649/97) y del art. 115 de la ley 24.241, en la medida que la liquidación del haber mensual supere el mínimo no imponible y se tribute el impuesto.

“Esta cuestión del impuesto a las ganancias sobre sumas retroactivas derivadas de reajustes de haberes no resulta jurisprudencialmente unánime, existiendo diversos fallos de distintos tribunales e incluso de la propia Corte Suprema que abordan la cuestión con fundamentos y resoluciones diferentes”, dijo el organismo. Explicó que “es incorrecto” que, de admitirse la retención del impuesto, se estaría configurando una doble imposición.

Fecha: 18/05/2017

Un fallo ordena que los jubilados no paguen Ganancias

La Justicia en segunda instancia declaró que no corresponde el descuento

Por: Silvia Stang

Para: Diario La Nación

Un fallo judicial de segunda instancia del fuero de la Seguridad Social declaró inconstitucional que los haberes jubilatorios estén alcanzados por el impuesto a las ganancias. Los jueces Luis René Herrero y Nora Dorado, de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social, así lo resolvieron en la causa iniciada por el jubilado Leonardo Calderale, al considerar la no validez de lo dispuesto por el inciso c del artículo 79° de la ley de ese tributo, que es el referido a la imposición de los ingresos de los pasivos.

“Resultaría a todas luces contradictorio reconocer que los beneficios previsionales están protegidos por la garantía de integridad, proporcionalidad y sustitutividad que consagra la Ley Suprema y a su vez tipificarlos como una renta, enriquecimiento, rendimiento o ganancia gravada por el propio Estado, que es el máximo responsable de velar por la vigencia y efectividad de estos principios constitucionales”, sostiene en su voto el juez Herrero, quien también cita -como su par Dorado- un fallo dictado en la ciudad de Paraná (“Cuesta, Jorge Antonio /AFIP sobre acción de inconstitucionalidad”), que tuvo igual resolución que el de Calderale. En el caso de la Capital Federal, éste es el primer fallo que se opone al cobro del impuesto a las ganancias a los jubilados.

Hasta el año pasado, los pasivos estaban alcanzados por el tributo de igual manera que los asalariados, es decir, a partir del mismo nivel de ingreso y con las mismas alícuotas. La ley que a fines de 2016 reformó el esquema del impuesto mantuvo el descuento sobre los haberes previsionales, pero elevó la base a partir de la cual éste se aplica.

Concretamente, se estableció que están gravados los haberes que superen el equivalente a seis haberes mínimos, un valor que hoy es de $ 38.364 (con excepción de casos en los que se den ciertos supuestos, como que la persona cuente con determinado patrimonio). El argumento con el que se justifica ese cobro es que, cuando se hacen los aportes durante la vida laboral, esos descuentos salariales están liberados del impuesto.

Sin embargo, el fallo que beneficia a Calderale evalúa como “irrazonable y carente de toda lógica jurídica” asimilar las jubilaciones a los conceptos de ingresos que se consideran alcanzados por Ganancias. Y se afirma en el escrito que quien hoy es jubilado ya tributó, en caso de haber superado el salario mínimo alcanzado, durante su etapa laboral. “Podría inferirse que el aporte en concepto de impuesto a las ganancias que grava a los jubilados sería percibido por el Estado en dos oportunidades con respecto a la misma persona”, sostuvo Herrero.

Por su parte, Dorado señala que los jueces tienen “el deber constitucional y legal de velar” por la integridad de los ingresos de las personas jubiladas.

El reclamo de Calderale surgió a partir del descuento impositivo que se le aplicó al monto percibido por haber ganado un juicio iniciado por un reajuste de haberes.

Según especificó Herrero, la disposición sobre la inconstitucionalidad de Ganancias rige tanto para los retroactivos como para los haberes que se cobren de aquí en más. En lo que se refiere a los retroactivos, la sentencia ordena que, si al calcular cuánto le hubiera correspondido cobrar a la persona como haber mensual en cada período, resultara que con la nueva cifra le habría tocado tributar, ese descuento no se le haga al liquidar la sentencia.

Más allá de lo dispuesto por los jueces camaristas, lo más probable es que ahora el Estado apele la medida judicial, con lo cual el tema le llegará a la Corte Suprema de Justicia.

Datos clave

$ 38.364 Haber imponible

Es el ingreso mensual a partir del cual se aplica el impuesto en estos meses; la última reforma legal elevó la cifra para los jubilados y pensionados y la fijó en el equivalente a seis veces el haber mínimo

35%  Alícuota máxima

Es la mayor tasa de imposición que tiene el impuesto; desde este año la más baja es del 6%. Y en todos los casos se calcula sobre lo que excede de los valores que no están alcanzados por el gravamen.

Fecha: 17/05/2017

Dejan de pagar Ganancias 230.000 jubilados

Es por los cambios en el mínimo no imponible del impuesto. Entre 60 y 70 mil seguirán alcanzados por el gravamen.

Por: Ismael Bermúdez

Para: Diario Clarín

Con el pago de los haberes de este mes, la ANSeS devolverá a 300.000 jubilados lo que les descontó de más en enero del impuesto a las Ganancias. Y a partir de marzo, pasarán a estar alcanzados por este impuesto solo entre 60.000 y 70.000 jubilados.

Así, entre 230.000 y 240.000 dejarán de pagar este año este impuesto por la vigencia del mínimo no imponible especial que desde el 1° de enero rige para los jubilados y pensionados.

El titular de la ANSeS, Emilio Basavilbaso le dijo a Clarín que en enero, la reglamentación de Ganancias se conoció cuando el organismo ya habia preparado la liquidación de ese mes. Y no pudo actualizar el minimo no imponible especial que rige desde enero para los jubilados y pensionados. Entonces, a 300.718 jubilados y pensionados se les pagaron los haberes de enero con los valores de descuentos de Ganancias del año pasado.

Estos números corresponden a los jubilados de la ANSeS, cifra que aumenta si se incluyen a los beneficiarios de las cajas de jubilaciones no transferidas, como la de Buenos Aires, Córdoba o Santa Fe.

Ahora, en febrero la ANSeS preparó el pago del mes con los nuevos valores y requisitos especiales de Ganancias para los jubilados y pensionados, retroactivo a enero. En consecuencia este mes a la mayoría de esos jubilados se les devolverá lo descontado de más en enero y el pago de febrero no tendrá el descuento de Ganancias o será de un importe menor. Así, en febrero solo 6.261 tendrán descuento de Ganancias.

Por la nueva ley, el mínimo no imponible de Ganancias es de 6 haberes mínimos, equivalente a $ 33.966, para los jubilados y pensionados que no tengan otros ingresos “de distinta naturaleza” (como sueldo si están trabajando , honorarios o rentas) o no tributen el impuesto sobre los bienes personales, “siempre y cuando esta obligación no surja exclusivamente de la tenencia de un inmueble para vivienda única”.

Si no cumplen con esos requisitos rige el mínimo no imponible general, mucho más bajo, según la composición del grupo familiar ($ 23.185 mensuales, sin cónyuge ni hijos ni otras deducciones, como salud).

En marzo, la situación queda normalizada con entre 60.000 y 70.000 jubilados con descuento de Ganancias. Y con el aumento de haberes por la ley de movilidad el panorama no variará porque el mínimo no imponible especial de Ganancias para jubilados vuelve a subir por el ajuste, en la misma proporción, del haber mínimo.

Fecha: 9/02/2017

Jubilados excluidos del régimen de ganancias

Por: Federico Despoulis Netri

Para: Diario El Cronista

Los jubilados estarán exentos de Ganancias por el equivalente de hasta cinco jubilaciones mínimas (alrededor de $ 30.000 brutos). Unos 140.000 jubilados que hoy tributan quedarán eximidos.

Es claro que este aumento es solo un remedio mediato para pasar fin de año con los jubilados conformes, ya que con la Reparación Histórica y esta mejora, demuestran un interés en los jubilados que hace muchos años no se veía.

Pero queda claro que esto no será una mejora permanente. Es más, es muy probable que muchos de los beneficiarios que hoy sean excluidos del régimen de ganancias, con la movilidad de Marzo y Septiembre nuevamente se incorporen al régimen, y como siempre en un silencio total, no podrán reclamar la suba de este impuesto, ya que no será un tema de discusión, sino afecta también al bolsillo de los activos.

Para poner en claro esta situación solo basta con analizar una jubilación de $ 24.000 mensuales que hoy está incluida en el régimen impositivo. Con un aumento del 25% anual de esta jubilación ya estaría incluida en el régimen, de estos 140.000 beneficiarios cuantos volverán al régimen, si seguramente, la mayoría. Pero además estará afectado un 9% o 12 % depende si el monto excede de $ 30.000 o $ 40.000.

Queda claro que hablar de jubilaciones o pensiones en algunos casos, estos montos suena exagerado, ya que muchas veces, los activos no llegan a percibir estos salarios en actividad. Pero cuando analizamos quienes son estos beneficiarios, que no son un mero número, como parecería o un porcentaje, en muchos casos encontramos docentes, que educaron a nuestros hijos, médicos, bancarios, transportistas, embarcados, pilotos, empleados jerárquicos administrativos, de años de carrera, municipales, etc. Es decir personas que se les descontó un porcentual grande de sus ingresos (el 11% de ley para su jubilación), y seguramente en muchos casos como activos no pagaron ganancias.

Por eso ante este espejismo de unos meses donde esto no sea afectado, no hay que dejarse engañar, es muy posible que con los próximos aumentos, nuevamente serán incorporados al régimen que seguramente los estará esperando gratamente.

Fecha: 21/12/2016

Los jubilados y el impacto de Ganancias

En algunos haberes, el porcentaje que respresenta la carga fiscal se cuadruplicó entre 2005 y 2015; hoy tributan 238.540 beneficiarios del sistema de la Anses; qué pasará con el aguinaldo

Por: Silvia Stang

Para: Diario La Nación

El peso que tiene sobre los haberes jubilatorios el impuesto a las ganancias se multiplicó casi por cuatro entre 2005 y 2015 y, si bien este año hubo un alivio, el porcentaje que representa la carga fiscal sigue muy arriba respecto de años atrás. Según un informe elaborado por el estudio jurídico Sobral Tróccoli, un haber mensual de $ 2396 en 2005 tenía una retención impositiva de 4,5% del ingreso neto del jubilado. En 2015, una mensualidad de $ 26.087 tuvo una carga de 17%, en tanto que en 2016 este porcentaje sería de 11,5% si se considera la exención de hasta $ 15.000 del medio aguinaldo que se cobra este mes.

¿Por qué se toman esos valores? El informe partió de uno de los haberes más bajos que estaba alcanzado por Ganancias en el año 2000, un neto de $ 1508 (para el cual en aquel año el tributo representó poco menos del 1%). Entonces, se hizo el cálculo para ver qué ocurrió con ese nivel de ingresos en cada año, teniendo en cuenta dos elementos. Uno es la aplicación de lo dispuesto en el fallo Badaro (según la Corte Suprema, ninguna jubilación debió haber subido entre 2002 y 2006 menos que un índice de variación salarial), y los aumentos generales aplicados después de ese período.

En la práctica, es probable que haya jubilados que no obtuvieron todos esos ajustes, porque los del período que va hasta 2006 sólo lo lograron quienes obtuvieron fallos judiciales a su favor (algo que se propone corregir el plan de reparación histórica).

Lo cierto es que hacer ese cálculo de evolución de los haberes permite llegar a un valor final que, aproximadamente, mantiene el poder adquisitivo inicial, si se considera que desde el año 2000 se acumuló un alza de precios de alrededor de 2000%. Por eso, la medición de la carga de Ganancias se hace a similar poder de compra. Así, podría concluirse que la presión impositiva se elevó fuertemente sin discusión legislativa mediante: todo ocurrió por efecto de la inflación y de la falta de una actualización adecuada del esquema de Ganancias, principalmente de la tabla que define, según rangos de ingresos, qué alícuota se paga. Es la misma falencia, claro, que afectó los ingresos de asalariados y autónomos.

Hoy están alcanzados por Ganancias 238.540 jubilados, según datos aportados a La Nacion por la Anses. Si no hay ninguna deducción, se les descuenta el impuesto a quienes tienen un haber neto de al menos $ 18.880 (la cifra es un promedio mensual para este año e incluye el aguinaldo). Según lo establecido, hasta $ 15.000 del medio aguinaldo que se cobrará en los próximos días quedarán exentos del tributo, siempre que el ingreso mensual bruto no supere los $ 55.000. Sin embargo, como la medida -anunciada en octubre- recién se formalizó el miércoles pasado y las liquidaciones ya estaban hechas, los jubilados cobrarían con el descuento total por Ganancias y luego se haría la compensación que corresponda.

Una carga que les llega a los pasivos

238 Mil. Es la cantidad de jubilados de la Anses que hoy pagan Ganancias; las reglas son las mismas que para los asalariados

18.880 Pesos. Es el haber mensual neto promedio a partir del cual se paga el impuesto este año, si no existe ninguna deducción

Veces. Es el número por el que se multiplicó el peso del impuesto en 10 años, en un haber actual de $ 34.300

Fecha: 18/12/2016