Jubilaciones y Pensiones en Argentina

Blog elaborado por MSC Consultores

Archivo para Fallo Judicial

Un fallo se niega a reducir las subas que la Justicia fijó a jubilados

Rechazaron un pedido de la Anses para cambiar un índice de actualización

Por: Silvia Stang

Para: Diario La Nación

Un fallo de segunda instancia del fuero de la seguridad social emitido ayer le niega a la Anses un pedido de modificar el índice que las sentencias obligan a utilizar para el cálculo de la actualización de los haberes de los jubilados que ganan juicios contra el Estado. Con su reclamo, el organismo previsional pretendía que las disposiciones judiciales se adaptaran a la manera en que el Gobierno calcula las mejoras de los ingresos que se ofrecen en el plan de reparación histórica, en función de lo dispuesto por ley.

Concretamente, la Anses pidió que se reemplace el Índice de salarios básicos de la industria y la construcción (Isbic) por la Remuneración Promedio Imponible de los Trabajadores Estables (Ripte) para hacer actualizaciones tanto en el cálculo del haber inicial (una parte de la fórmula considera el promedio de los últimos 120 salarios cobrados y esos valores deben ajustarse), como en la movilidad por el período de 2002 a 2006 (mientras había inflación y muchos haberes quedaron congelados), y en la definición de la Prestación Básica Universal (PBU), que forma parte del haber.

En el fallo de la causa “Di Mario Carmelo c/ Anses”, los jueces Nora Dorado y Luis Herrero, de la sala II de la Cámara de Apelaciones, consideraron que “no parece justo ni equitativo sustituir el índice elegido por la Corte (…) como pauta de actualización de los haberes devengados”. Y ratifica el uso de esa pauta en lo que se refiere al cálculo del haber inicial.

En la práctica, y para la gran mayoría de los casos en conflicto, el resultado de usar el Ripte en lugar del Isbic es un reajuste de haberes de inferior cuantía. Por eso, la diferencia entre el ingreso ofrecido en el marco de la reparación histórica y el que se obtendría si se esperara la resolución de una sentencia judicial es uno de los aspectos que, según marcan los previsionalistas, hay que observar a la hora de decidir la adhesión o no a programa oficial de recomposición de haberes.

Hasta ahora, se conocieron fallos de uno de los jueces de primera instancia, Juan Fantini, que sí se alinean con los índices utilizados en la propuesta oficial.

De apelar la Anses este fallo, la resolución del tema quedaría en manos de la Corte Suprema.

Fecha: 23/06/2017

Anuncios

La ANSeS apelará fallo contra el pago de Ganancias de jubilados

Por: Verónica Dalto

Para: El Cronista

La Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) apelará el fallo que declaró la inconstitucionalidad del pago del impuesto a las Ganancias por parte de los jubilados, por lo que deberá definir la Corte Suprema. En un comunicado, el organismo indicó que una vez que sea debidamente notificado, interpondrá un recurso extraordinario ante el alto tribunal.

Sobre el fallo de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social a favor del jubilado Leonardo Gualberto Calderale, el organismo indicó que “resulta aislado y va en contraposición a cuanto ya ha resuelto la Corte Suprema sobre la materia. Apunta a un sector reducido de la sociedad que percibe remuneraciones elevadas: por encima de los $ 38.364”.

Y detalló que al asumir, en diciembre de 2015, más de 322.000 jubilados debían abonar Ganancias y hoy ese número se redujo a 100.535 jubilados, sobre un total de 6,5 millones.

La Sala declaró exentas del impuesto a las ganancias las sumas retroactivas que se reconocieren en favor del titular, como consecuencia de la sentencia recaída en el proceso de reajuste de haberes. Y resolvió la inconstitucionalidad del art. 79, inc. c) de la ley 20.628 (decreto 649/97) y del art. 115 de la ley 24.241, en la medida que la liquidación del haber mensual supere el mínimo no imponible y se tribute el impuesto.

“Esta cuestión del impuesto a las ganancias sobre sumas retroactivas derivadas de reajustes de haberes no resulta jurisprudencialmente unánime, existiendo diversos fallos de distintos tribunales e incluso de la propia Corte Suprema que abordan la cuestión con fundamentos y resoluciones diferentes”, dijo el organismo. Explicó que “es incorrecto” que, de admitirse la retención del impuesto, se estaría configurando una doble imposición.

Fecha: 18/05/2017

Un fallo ordena que los jubilados no paguen Ganancias

La Justicia en segunda instancia declaró que no corresponde el descuento

Por: Silvia Stang

Para: Diario La Nación

Un fallo judicial de segunda instancia del fuero de la Seguridad Social declaró inconstitucional que los haberes jubilatorios estén alcanzados por el impuesto a las ganancias. Los jueces Luis René Herrero y Nora Dorado, de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social, así lo resolvieron en la causa iniciada por el jubilado Leonardo Calderale, al considerar la no validez de lo dispuesto por el inciso c del artículo 79° de la ley de ese tributo, que es el referido a la imposición de los ingresos de los pasivos.

“Resultaría a todas luces contradictorio reconocer que los beneficios previsionales están protegidos por la garantía de integridad, proporcionalidad y sustitutividad que consagra la Ley Suprema y a su vez tipificarlos como una renta, enriquecimiento, rendimiento o ganancia gravada por el propio Estado, que es el máximo responsable de velar por la vigencia y efectividad de estos principios constitucionales”, sostiene en su voto el juez Herrero, quien también cita -como su par Dorado- un fallo dictado en la ciudad de Paraná (“Cuesta, Jorge Antonio /AFIP sobre acción de inconstitucionalidad”), que tuvo igual resolución que el de Calderale. En el caso de la Capital Federal, éste es el primer fallo que se opone al cobro del impuesto a las ganancias a los jubilados.

Hasta el año pasado, los pasivos estaban alcanzados por el tributo de igual manera que los asalariados, es decir, a partir del mismo nivel de ingreso y con las mismas alícuotas. La ley que a fines de 2016 reformó el esquema del impuesto mantuvo el descuento sobre los haberes previsionales, pero elevó la base a partir de la cual éste se aplica.

Concretamente, se estableció que están gravados los haberes que superen el equivalente a seis haberes mínimos, un valor que hoy es de $ 38.364 (con excepción de casos en los que se den ciertos supuestos, como que la persona cuente con determinado patrimonio). El argumento con el que se justifica ese cobro es que, cuando se hacen los aportes durante la vida laboral, esos descuentos salariales están liberados del impuesto.

Sin embargo, el fallo que beneficia a Calderale evalúa como “irrazonable y carente de toda lógica jurídica” asimilar las jubilaciones a los conceptos de ingresos que se consideran alcanzados por Ganancias. Y se afirma en el escrito que quien hoy es jubilado ya tributó, en caso de haber superado el salario mínimo alcanzado, durante su etapa laboral. “Podría inferirse que el aporte en concepto de impuesto a las ganancias que grava a los jubilados sería percibido por el Estado en dos oportunidades con respecto a la misma persona”, sostuvo Herrero.

Por su parte, Dorado señala que los jueces tienen “el deber constitucional y legal de velar” por la integridad de los ingresos de las personas jubiladas.

El reclamo de Calderale surgió a partir del descuento impositivo que se le aplicó al monto percibido por haber ganado un juicio iniciado por un reajuste de haberes.

Según especificó Herrero, la disposición sobre la inconstitucionalidad de Ganancias rige tanto para los retroactivos como para los haberes que se cobren de aquí en más. En lo que se refiere a los retroactivos, la sentencia ordena que, si al calcular cuánto le hubiera correspondido cobrar a la persona como haber mensual en cada período, resultara que con la nueva cifra le habría tocado tributar, ese descuento no se le haga al liquidar la sentencia.

Más allá de lo dispuesto por los jueces camaristas, lo más probable es que ahora el Estado apele la medida judicial, con lo cual el tema le llegará a la Corte Suprema de Justicia.

Datos clave

$ 38.364 Haber imponible

Es el ingreso mensual a partir del cual se aplica el impuesto en estos meses; la última reforma legal elevó la cifra para los jubilados y pensionados y la fijó en el equivalente a seis veces el haber mínimo

35%  Alícuota máxima

Es la mayor tasa de imposición que tiene el impuesto; desde este año la más baja es del 6%. Y en todos los casos se calcula sobre lo que excede de los valores que no están alcanzados por el gravamen.

Fecha: 17/05/2017