Jubilaciones y Pensiones en Argentina

Blog elaborado por MSC Consultores

Archivo para Fallo Corte Suprema

Basavilbaso tras el fallo de la Corte a favor de los jubilados: “Vamos a pagar”

El titular de ANSES habló se refirió a la decisión del máximo tribunal, y sostuvo: “El Gobierno anterior apelaba y los juicios se acumulaban”

El titular de la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSeS), Emilio Basalvibaso, se refirió este miércoles al fallo de la Corte Suprema emitido el martes, y el cual beneficiará a 150.000 jubilados. “Vamos a pagar lo que corresponde”, señaló.  “Tenemos que terminar de evaluar los impactos. Queremos resolver el problema de los juicios a los jubilados y vamos a pagar lo que corresponde”, manifestó el funcionario en declaraciones al periodista Marcelo Longobardi para el programa Cada Mañana, emitido por radio Mitre.

“Ni el fallo ni nadie se va a interponer en el cuidado que venimos haciendo nosotros de los jubilados y vamos a pagar lo que corresponde y vamos a seguir solucionando estos juicios”, aseguró al tiempo que aclaró que lo que el Máximo Tribunal “está fallando es sobre el período del 2002 y el 2009, es decir, son juicios heredados de la gestión anterior de Gobierno”.

En ese marco, sostuvo: “El Gobierno anterior apelaba, los juicios se acumulaban y nosotros lo empezamos a solucionar con la Reparación Histórica”. También expresó que el fallo de la Corte no afecta ese beneficio. “Nos cansamos de escuchar que la caja de la ANSES se usa para cualquier cosa menos para los jubilados y eso ya no se escucha más. Queremos hacer un sistema más justo”, agregó Basavilbaso.

Al conocerse la noticia del fallo, el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, estimó que el costo fiscal anual rondaría los $700 millones. Sin embargo, Basavilbaso optó por ser más cauto y evitó dar un número. “Todo va a depender de múltiples factores. Hay unos 10 mil juicios en la corte. Hay que esperar, hay que ver cómo va a ser el impacto. Todo va a depender de cuántos expedientes nos envíe la Justicia”, sentenció.

“Hoy en día nadie discute que la plata de la ANSES es para los jubilados. Cuando necesitemos la plata recurriremos a las ganancias que produce el Fondo (de Garantías de Sustentabilidad) para pagar estas mayores jubilaciones que estaban pendientes desde hace muchos años”, concluyó.

El fallo. La Corte Suprema resolvió que para el cobro retroactivo de haberes jubilatorios se debe aplicar un índice de cálculo que arroja resultados superiores a los que emplea actualmente la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSeS) y declaró inconstitucional el que utiliza el organismo para actualizar las jubilaciones. Además estableció que, hasta que el Congreso dicte la ley, la actualización se hará por el índice salarial de la construcción ISBIC, ratificando en tal sentido lo que había resuelto el fuero federal de la Seguridad Social.

Por cuatro votos a favor y uno en contra, la Corte hizo lugar a la demanda de Lucio Orlando Blanco, quien se jubiló en 2003 y reclamaba la implementación del sistema que existía antes de que se sancionara la Ley de Reparación Histórica.

Fecha: 19/12/2018

Fuente www.perfil.com

Anuncios

La Corte falló contra el cálculo del ANSeS para el cobro retroactivo de haberes

La Corte Suprema de Justicia resolvió que para el cobro retroactivo de haberes se debe aplicar un índice de calculo que aumenta aumentos superiores a los que actualmente abona la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

En un nuevo traspié judicial para el gobierno, la Corte Suprema de Justicia avaló por 4 a 1 un índice para actualizar los haberes jubilatorios en los casos que están judicializados distinto del que plantea la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSeS). La fórmula es más benéficos para el  litigante que la que proponía el Estado.

El Máximo tribunal se inclinó a favor de apoyar el reclamo de un trabajador retirado que pide la implementación del sistema que existía antes de que se sancionara la denominada Reparación Histórica para ajustar el monto que debe cobrar mensualmente.

La Corte decidió hoy que para calcular los aumentos de los haberes jubilatorias de los casos judicializados se debe utilizar el índice de Salarios Básicos de la Industria y de la Construcción (ISBIC) y no el indicador de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE). En la gran mayoría de los casos arroja un porcentaje de suba superior.

La causa que llegó hasta la Corte Suprema se inició a partir del reclamo de Lucio Orlando Blanco, que se jubiló en el 2003 y comenzó una disputa legal con el Estado por la actualización de sus haberes.

Blanco gano aquel juicio, pero ahora se discute qué índice deberá aplicar el Gobierno para hacer efectivo el pago de los incrementos.

La Sala II de la Cámara de la Seguridad Social falló a favor de Blanco y ordenó que se utilizara el sistema ISBIC, pero la ANSES apeló esa decisión y advirtió que estaba en riesgo la sustentabilidad del organismo previsional.

Los camaristas, en tanto, consideraron que usar el RIPTE para este tipo de casos “vulnera la garantía constitucional del derecho adquirido” del jubilado, que ese índice comenzó a funcionar mucho después de que se iniciara la denuncia y no se podría implementar de manera retroactiva.

Si bien la Corte emite un fallo sobre este caso particular, el texto sentará un precedente del que se podrán acoger otros 150 mil jubilados que están en una situación similar, en instancias inferiores, en el furo Federal y de la Seguridad Social en todo el país.

El expediente de Blanco llegó a la Corte ante el recurso presentado por parte de la ANSES contra el fallo de segunda instancia que favoreció el reclamo que Blanco inició hace más de una década.

Dictada la sentencia que condena al pago del retroactivo, ANSES expuso argumentos para que se efectuara por el índice RIPTE.

Fecha: 18/12/2018

Que puede traer el nuevo fallo de la Corte

¿Cómo podria quedar el nuevo cálculo para actualizar las jubilaciones?

Este martes 18 de diciembre, el Gobierno Argentino podría enfrentarse a un fallo de la Corte Suprema que iría en contra de sus expectativas. El tribunal va a decidir un cambio en el índice salarial que se toma como base para calcular los haberes iniciales de los jubilados. Esto tendría un impacto sobre 11.766 sentencias que llegaron apeladas por ANSES.

Cabe señalar que esta sentencia sentará jurisprudencia sobre decenas de miles de juicios que se encuentran en trámite en otras instancias previas a las sentencias del Poder Judicial.

El tribunal tendrá a su cargo decidir cómo y con qué índices se deben actualizar los salarios que se toman como referencia para calcular los haberes iniciales. La Corte Suprema eligió como caso testigo para expedirse el del juicio de Lucio Orlando Blanco, quien había solicitado que se le aplique el índice anterior conocido como Isbic (Índice de Salarios Básicos en la Industria de la Construcción).

Lo que la Corte Suprema decida en este caso, tendrá impacto inmediato sobre los otros 11.766 jubilados que habían tenido sentencia, por lo que ANSES tendrá que resolver esos expedientes de acuerdo a los parámetros fijados por el Alto Tribunal. Además, sentará jurisprudencia en los otros juicios que están en trámite en otras instancias del poder judicial.

De acuerdo a comentarios de pasillo, la Corte Suprema rechazaría por 3 votos a 2, las apelaciones de ANSES, ratificando el fallo de la Sala II que le otorgó a estos jubilados una actualización superior.

El fallo podría incluir un pedido al Congreso Nacional para que se pronuncie sobre la fórmula de cálculo para Jubilados y Pensionados.

Si bien este fallo afectará a 11.766 casos de manera inmediata, esto no frenará las otras 4.576 apelaciones por otros reajustes, incluidos a los de casos mayores a los de Lucio Orlando Blanco, como por ejemplo la de la Sala III de la Cámara de Seguridad Social que había declarado inconstitucionalidad la aplicación retroactiva de la nueva fórmula de movilidad.

Recordemos que Lucio Blanco se había jubilado en 2003 con un haber inferior al 50%del sueldo promedio. Con el veredicto de la Sala II de la Cámara de la Seguridad Social, le corresponde un haber un 31% superior al que le brinda ANSES, con una retroactividad un 50% mayor por acumulación de las diferencias a lo largo de quince años.

Fecha: 17/11/2018

Según la Corte Suprema de Justicia, no hay un porcentaje fijo entre la jubilación y el salario

La Justicia le había otorgado a un jubilado un “piso” del 70%, pero la ANSES apeló y la Corte le dio la razón al organismo previsional

Por unanimidad, la Corte Suprema de Justicia hizo lugar a un recurso extraordinario presentado por la ANSES y estableció que las jubilaciones se determinan en base a distintas variables, sin fijar un piso ni un porcentaje fijo con relación al sueldo que tenía en la actividad, en este caso del 70 por ciento. Así lo decidieron Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz Fue la causa “Benoist, Gilberto c/ ANSES s/ Previsional ley 24.463”. Benoist se había desempeñado como jefe en el Banco del Chaco e inició su demanda de reajuste porque entendió que la jubilación que percibía no guardaba la debida relación con los ingresos en actividad.

La Justicia de Resistencia, Chaco, determinó que ante la ausencia en la ley de jubilaciones de un piso jubilatorio en relación al salario, el beneficio no podía ser inferior al 70% del promedio de las remuneraciones actualizadas de los últimos 10 años, y “que cualquier guarismo inferior resultaba insuficiente y confiscatorio”. Ese 70% era el que se había fijado en la ley de jubilaciones, para el retiro por invalidez y la pensión por fallecimiento, porcentaje que además existía en la ley anterior, la 18.037.

Además, recordaron que la actual ley de jubilaciones 24241 dice que “las disposiciones de las Leyes 18.037 y 18.038 y sus complementarias, que no se opongan ni sean incompatibles con las de esta ley, continuarán aplicándose supletoriamente en los supuestos no previstos en la presente, de acuerdo con las normas que sobre el particular dictará la autoridad de aplicación”. Y que “la omisión de ese porcentaje en la ley de jubilaciones “debía suplirse por similitud con las restantes prestaciones y en base a una exégesis progresiva del derecho”. La ANSES cuestionó la decisión de la Cámara del Chaco porque, sostuvo, que los jueces se habían excedido al fijar ese piso destacando que en la actual ley de jubilaciones, 24.241 vigente desde 1994, la “más importante innovación ha sido la eliminación de la tasa de sustitución salarial, complementada con la prohibición de toda referencia a una relación fija con las remuneraciones”. Al fundamentar su sentencia, la Corte Suprema reiteró su doctrina sobre que “no cabe presumir que el legislador haya actuado con inconsecuencia o imprevisión al dictar las leyes”. Y fundamentó su decisión en que en la ley 24.241 “no resulta necesaria la existencia de un porcentual para calcular el monto del beneficio” y que el actual régimen jubilatorio “no se basa en una tasa de sustitución expresa y aplicable a todos los beneficiaros” sino que depende de la cantidad de servicios con aportes y del nivel de las remuneraciones. Además, un componente del cálculo de la jubilación inicial – la PBU (Prestación Básica Universal) es una suma fija “independiente de las remuneraciones individuales” lo que lleva a que “los sectores de menores ingresos” puedan alcanzar porcentajes en relación a sus salarios superiores a los porcentajes de quienes percibieron remuneraciones más elevadas.

Fuente: i-Profesional

Fecha: 15/06/2018

La Corte avaló que se calculen las jubilaciones con un tope

Los jueces consideraron que, para estimar los haberes, no puede considerarse una parte del salario sobre la que no se aportó

Por: Silvia Stang

Para: Diario La Nación

La Corte Suprema de Justicia declaró, por voto unánime, que es válida la aplicación de topes salariales para el cálculo de los haberes jubilatorios iniciales. Y de esta manera, revirtió lo dispuesto por sentencias en las cuales los jueces de la Cámara Federal de la Seguridad Social habían declarado la inconstitucionalidad de la utilización de esos valores máximos y habían ordenado a la Anses hacer un recálculo del ingreso inicial de los demandantes.

En el juicio iniciado por el jubilado Alberto Gualtieri (el litigante del primer expediente en el que se pronunció la Corte, aunque no el único), los jueces de segunda instancia habían señalado en su momento que el límite aplicado en el cálculo del ingreso atentaba contra una “proporción justa y razonable que debe existir entre los ingresos de pasividad y de actividad”. Ese desfase había ocurrido, en gran medida, por una situación particular: la desactualización que sufrió el tope salarial para el cálculo del aporte previsional durante varios años, una situación que sólo se corrigió en 2007, cuando nominalmente -y en tiempos inflacionarios- las remuneraciones ya habían crecido en forma significativa desde el momento en que se había fijado inicialmente esa cifra tope. 

Según lo dispuesto por la ley 24.241, para definir de cuánto será el haber previsional en cada caso, se calcula en primer lugar el promedio de las remuneraciones de los diez últimos años en los que se hicieron aportes. Luego se calcula el 1,5% de ese promedio y se multiplica la cifra resultante por la cantidad de años con contribuciones.

Para hacer la primera cuenta se considera, para cada período, la remuneración sobre la cual se aportó al sistema previsional. El salario sujeto a aportes tiene un tope legal: actualmente, por ejemplo, el descuento del 11% con destino al sistema jubilatorio en el sistema que gestiona la Anses se hace sobre un salario tope de $ 72.289,62 y se actualiza periódicamente según el índice de movilidad. Quien cobra un salario bruto equivalente o superior a esa cifra, siempre aporta un monto fijo: $ 7951,86 (11% de aquella cifra).

En el momento en que se jubiló Gualtieri, su ingreso se vio particularmente afectado porque el tope para aportar se mantuvo congelado en $ 4800 durante casi todo el período que entró en consideración para el cálculo de su haber mensual. Según el fallo, de hecho, se le consideró el lapso de 1998 a 2008. Al subir el valor nominal de los salarios, la falta de actualización de aquella variable provocó, por un lado, que los trabajadores dependientes con ingresos más altos hicieran aportes equivalentes a un porcentaje cada vez menor de sus salarios y, por el otro lado, que al alcanzarse la edad jubilatoria las prestaciones también se alejaran demasiado de los últimos salarios cobrados en actividad. Esto último es lo que provocó reclamos judiciales.

“Permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el artículo 9° de la ley 24.241 obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema constituiría un verdadero subsidio, contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de los afiliados”, sostiene en contra de la pretensión del jubilado el fallo de la Corte Suprema, firmado por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz.

Los jueces observaron, además, que la fijación de un tope para hacer aportes no obligó a Gualtieri a ir inevitablemente a una pérdida de la relación entre lo ganado en actividad y lo percibido como pasivo. ¿Por qué? Porque, según recuerdan, en aquellos años el régimen previsional incluía la opción por la capitalización y, dentro de este sistema, se permitía hacer aportes voluntarios por arriba del porcentaje obligatorio dispuesto por ley. Según la sentencia, el jubilado no ejerció la opción “que le hubiera permitido alcanzar” una tasa de sustitución “razonable”.

Fecha: 26/05/2017