mayo 26, 2017 en 10:33 pm · Filed under Notas Periodísticas and tagged: Fallo Corte Suprema, Juicios por reajuste, topes jubilatorios
Los jueces consideraron que, para estimar los haberes, no puede considerarse una parte del salario sobre la que no se aportó
Por: Silvia Stang
Para: Diario La Nación
La Corte Suprema de Justicia declaró, por voto unánime, que es válida la aplicación de topes salariales para el cálculo de los haberes jubilatorios iniciales. Y de esta manera, revirtió lo dispuesto por sentencias en las cuales los jueces de la Cámara Federal de la Seguridad Social habían declarado la inconstitucionalidad de la utilización de esos valores máximos y habían ordenado a la Anses hacer un recálculo del ingreso inicial de los demandantes.
En el juicio iniciado por el jubilado Alberto Gualtieri (el litigante del primer expediente en el que se pronunció la Corte, aunque no el único), los jueces de segunda instancia habían señalado en su momento que el límite aplicado en el cálculo del ingreso atentaba contra una “proporción justa y razonable que debe existir entre los ingresos de pasividad y de actividad”. Ese desfase había ocurrido, en gran medida, por una situación particular: la desactualización que sufrió el tope salarial para el cálculo del aporte previsional durante varios años, una situación que sólo se corrigió en 2007, cuando nominalmente -y en tiempos inflacionarios- las remuneraciones ya habían crecido en forma significativa desde el momento en que se había fijado inicialmente esa cifra tope.
Según lo dispuesto por la ley 24.241, para definir de cuánto será el haber previsional en cada caso, se calcula en primer lugar el promedio de las remuneraciones de los diez últimos años en los que se hicieron aportes. Luego se calcula el 1,5% de ese promedio y se multiplica la cifra resultante por la cantidad de años con contribuciones.
Para hacer la primera cuenta se considera, para cada período, la remuneración sobre la cual se aportó al sistema previsional. El salario sujeto a aportes tiene un tope legal: actualmente, por ejemplo, el descuento del 11% con destino al sistema jubilatorio en el sistema que gestiona la Anses se hace sobre un salario tope de $ 72.289,62 y se actualiza periódicamente según el índice de movilidad. Quien cobra un salario bruto equivalente o superior a esa cifra, siempre aporta un monto fijo: $ 7951,86 (11% de aquella cifra).
En el momento en que se jubiló Gualtieri, su ingreso se vio particularmente afectado porque el tope para aportar se mantuvo congelado en $ 4800 durante casi todo el período que entró en consideración para el cálculo de su haber mensual. Según el fallo, de hecho, se le consideró el lapso de 1998 a 2008. Al subir el valor nominal de los salarios, la falta de actualización de aquella variable provocó, por un lado, que los trabajadores dependientes con ingresos más altos hicieran aportes equivalentes a un porcentaje cada vez menor de sus salarios y, por el otro lado, que al alcanzarse la edad jubilatoria las prestaciones también se alejaran demasiado de los últimos salarios cobrados en actividad. Esto último es lo que provocó reclamos judiciales.
“Permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el artículo 9° de la ley 24.241 obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema constituiría un verdadero subsidio, contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de los afiliados”, sostiene en contra de la pretensión del jubilado el fallo de la Corte Suprema, firmado por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz.
Los jueces observaron, además, que la fijación de un tope para hacer aportes no obligó a Gualtieri a ir inevitablemente a una pérdida de la relación entre lo ganado en actividad y lo percibido como pasivo. ¿Por qué? Porque, según recuerdan, en aquellos años el régimen previsional incluía la opción por la capitalización y, dentro de este sistema, se permitía hacer aportes voluntarios por arriba del porcentaje obligatorio dispuesto por ley. Según la sentencia, el jubilado no ejerció la opción “que le hubiera permitido alcanzar” una tasa de sustitución “razonable”.
Fecha: 26/05/2017
mayo 24, 2017 en 7:24 pm · Filed under Notas Periodísticas, Opinión and tagged: Ahorro para la vejez, Plan complementario de Jubilación, Seguro de Retiro
Varias naciones sostienen planes de retiro individual; en la Argentina podrían ser voluntarios y completar el ingreso de un sistema público; rescatar la confianza es clave
Por: David Feliba
Para: Diario La Nación
“Mi consejo es que hay que hacerse rico antes de hacerse viejo”, dice con humor pero sin bromear José Fanelli, especialista del Conicet en temas poblacionales. Explica que la fórmula que echa sombra sobre los mecanismos jubilatorios es simple: una tasa global de natalidad en caída y una expectativa de vida en ascenso. Algunos estudios arrojan indicios. Según la ONU, el 34% de la población europea tendrá más de 60 años en 2050, mientras que en Asia y América latina ese índice se acercará al 25%. En 2015, el promedio global estaba en 12,5%. Y los expertos concuerdan en que ni la Argentina ni la región -ni prácticamente ningún país- estarán al margen de una tendencia general al envejecimiento.
El nuevo esquema demográfico impregna de estrés los distintos sistemas previsionales del mundo. Algunos países profundizaron un mercado de planes de retiro, en los que los ahorros de la persona se acumulan desde edad temprana para complementar luego los aportes hechos a un régimen público. En la Argentina aún queda el mal sabor tras la experiencia con las AFJP. Como con todo en el país, o al menos todo lo relativo al ahorro, resultará providencial recomponer la confianza. A su vez, está claro que, como el Estado gasta cuatro de cada diez pesos en prestaciones previsionales, la discusión no se limita a la esfera privada.
Estas observaciones se dieron en el marco de la Conferencia Latinoamericana de Retiro 2017, que organizaron la Asociación de Aseguradores de Vida y Retiro de Argentina (Avira) y Limra (entidad internacional). De cara a una revisión integral aún latente del sistema argentino que se prevé para antes de 2019 (según el compromiso incluido en una ley de 2016), ¿qué puede tomarse de las experiencias regionales?
Uno de los aspectos para el análisis es la posibilidad de instaurar sistemas voluntarios de ahorro para complementar lo que pague el régimen público. La producción de seguros de retiro es magra en el país: apenas el 1,5% del total de primas emitidas por la actividad aseguradora. Casi la totalidad se explica por planes colectivos. “Sirve como complemento de la jubilación pero no tiene incentivos fiscales y se usa más como un beneficio de las empresas para un segmento de sus empleados que como herramienta individual. No hay contribuciones voluntarias”, explica Fabián Hilsenrat, vicepresidente de Avira.
Según Hernán Raffo, socio de PwC Argentina, para capturar el ahorro de las rentas medias, la industria deberá diseñar algo de muy bajo costo y con fuerte transparencia. La clave, explica, estará tanto en la moneda en la que se nomine como en la portabilidad. “El poder mover el ahorro de una institución a otra hará que las compañías puedan competir por rentabilidad”, argumenta.
“En Brasil, los fondos tienen portabilidad”, explica Andrea Levy, asesor en Mongeral Aegon. “Cada dos meses uno tiene el derecho a cambiar si no está satisfecho o si decidiera modificar su perfil de riesgo. Se puede ir a otro banco, fondo o aseguradora”, agrega.
En su presentación, uno de los ejes que llamó la atención fue el incentivo fiscal: para mantener el ahorro dentro del sistema, el trabajador se beneficia con una reducción del 35 al 10% en el impuesto a pagar al final, siempre y cuando no rescate el capital con antelación.
Explica que es principalmente un negocio de cuentas individuales, adquiridas a través del canal bancario. Allí, los fondos de pensión administran activos por cerca de 800.000 millones de reales. “Es el bloque de negocios más importante en términos financieros”, describe Levy. En los últimos años, parte del capital de los trabajadores financió la inversión brasileña en infraestructura.
Cuestión de edad
Pero la realidad llama a las puertas de Brasil, donde la edad promedio de retiro es de 53,2 años y se avecina una dura batalla por una reforma estructural (que ahora se verá cómo se resuelve tras el escándalo que involucró al presidente Michel Temer). Levy describe: “Brasil está envejeciendo, y mucho más rápido que el resto del mundo. Antes éramos un país joven y había mucha gente que pagaba. Eso cambió por tres cosas: soluciones mágicas que estiran la expectativa de vida, mujeres que trabajan cada vez más (y, por ende, una fertilidad que no estará allí para financiar el sistema), y una población que envejece. Debemos pensar en esto, la base se angosta cada año?”.
“Hay que planificar estas vidas más largas, ¿no?”, dice Alison Salka, vicepresidenta de Limra. “Cuando uno se retira en EE.UU., se espera que viva entre 18 y 21 años más”, dice. Da otros datos: habrá en 2050 unos 3,7 millones de centenarios en el mundo. Hoy hay unos 500.000. Japón, el país más envejecido, es un caso emblemático: tendrá para ese entonces una edad mediana de 53,3 años. Ya en el presente, grafica, el mercado de pañales para adultos supera al de pañales para bebes.
Según datos de Limra, en EE.UU. dos de cada tres empleados acceden a un plan de retiro en el trabajo, que complementa una tasa de reemplazo de la seguridad social (ingreso pasivo sobre ingreso activo) de entre 20 y 55%. “¿El factor más importante? La suscripción automática del empleado a partir de una deducción de su salario”, dice Salka.
En el modelo chileno mandan las cifras. Carlos Gómez, miembro director del Centro Internacional de Reformas de Pensiones, llama a la previsional como la “madre de todas las reformas”. Afirma que los sistemas están “quebrados en todo el mundo” y promueve la creación de un mecanismo de cuentas individuales de ahorro para el retiro.
Explica que desde que se introdujo ese sistema hace décadas (hoy 30 países lo tienen), cayó drásticamente la pobreza, el desempleo y aumentó el ingreso per cápita. “Chile tiene hoy 10 millones de trabajadores capitalistas que formaron capital privado por US$ 200.000 millones o 80% de PBI. Es un sistema que recupera el eslabón perdido entre esfuerzo y recompensa”, dice. Todo trabajador chileno tiene una cuenta obligatoria de ahorro, a la que va el 10% del salario. El retorno real promedio de los últimos 36 años, dice, por la inversión de esos fondos que hacen las AFP, fue de 8,3% anual.
Fecha: 24/05/2017
mayo 18, 2017 en 10:14 pm · Filed under Notas Periodísticas and tagged: Fallo Judicial, Impuesto a las Ganancias
Por: Verónica Dalto
Para: El Cronista
La Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) apelará el fallo que declaró la inconstitucionalidad del pago del impuesto a las Ganancias por parte de los jubilados, por lo que deberá definir la Corte Suprema. En un comunicado, el organismo indicó que una vez que sea debidamente notificado, interpondrá un recurso extraordinario ante el alto tribunal.
Sobre el fallo de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social a favor del jubilado Leonardo Gualberto Calderale, el organismo indicó que “resulta aislado y va en contraposición a cuanto ya ha resuelto la Corte Suprema sobre la materia. Apunta a un sector reducido de la sociedad que percibe remuneraciones elevadas: por encima de los $ 38.364”.
Y detalló que al asumir, en diciembre de 2015, más de 322.000 jubilados debían abonar Ganancias y hoy ese número se redujo a 100.535 jubilados, sobre un total de 6,5 millones.
La Sala declaró exentas del impuesto a las ganancias las sumas retroactivas que se reconocieren en favor del titular, como consecuencia de la sentencia recaída en el proceso de reajuste de haberes. Y resolvió la inconstitucionalidad del art. 79, inc. c) de la ley 20.628 (decreto 649/97) y del art. 115 de la ley 24.241, en la medida que la liquidación del haber mensual supere el mínimo no imponible y se tribute el impuesto.
“Esta cuestión del impuesto a las ganancias sobre sumas retroactivas derivadas de reajustes de haberes no resulta jurisprudencialmente unánime, existiendo diversos fallos de distintos tribunales e incluso de la propia Corte Suprema que abordan la cuestión con fundamentos y resoluciones diferentes”, dijo el organismo. Explicó que “es incorrecto” que, de admitirse la retención del impuesto, se estaría configurando una doble imposición.
Fecha: 18/05/2017
mayo 17, 2017 en 9:16 am · Filed under Notas Periodísticas and tagged: Descuentos para jubilados, Fallo Judicial, Impuesto a las Ganancias
La Justicia en segunda instancia declaró que no corresponde el descuento
Por: Silvia Stang
Para: Diario La Nación
Un fallo judicial de segunda instancia del fuero de la Seguridad Social declaró inconstitucional que los haberes jubilatorios estén alcanzados por el impuesto a las ganancias. Los jueces Luis René Herrero y Nora Dorado, de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social, así lo resolvieron en la causa iniciada por el jubilado Leonardo Calderale, al considerar la no validez de lo dispuesto por el inciso c del artículo 79° de la ley de ese tributo, que es el referido a la imposición de los ingresos de los pasivos.
“Resultaría a todas luces contradictorio reconocer que los beneficios previsionales están protegidos por la garantía de integridad, proporcionalidad y sustitutividad que consagra la Ley Suprema y a su vez tipificarlos como una renta, enriquecimiento, rendimiento o ganancia gravada por el propio Estado, que es el máximo responsable de velar por la vigencia y efectividad de estos principios constitucionales”, sostiene en su voto el juez Herrero, quien también cita -como su par Dorado- un fallo dictado en la ciudad de Paraná (“Cuesta, Jorge Antonio /AFIP sobre acción de inconstitucionalidad”), que tuvo igual resolución que el de Calderale. En el caso de la Capital Federal, éste es el primer fallo que se opone al cobro del impuesto a las ganancias a los jubilados.
Hasta el año pasado, los pasivos estaban alcanzados por el tributo de igual manera que los asalariados, es decir, a partir del mismo nivel de ingreso y con las mismas alícuotas. La ley que a fines de 2016 reformó el esquema del impuesto mantuvo el descuento sobre los haberes previsionales, pero elevó la base a partir de la cual éste se aplica.
Concretamente, se estableció que están gravados los haberes que superen el equivalente a seis haberes mínimos, un valor que hoy es de $ 38.364 (con excepción de casos en los que se den ciertos supuestos, como que la persona cuente con determinado patrimonio). El argumento con el que se justifica ese cobro es que, cuando se hacen los aportes durante la vida laboral, esos descuentos salariales están liberados del impuesto.
Sin embargo, el fallo que beneficia a Calderale evalúa como “irrazonable y carente de toda lógica jurídica” asimilar las jubilaciones a los conceptos de ingresos que se consideran alcanzados por Ganancias. Y se afirma en el escrito que quien hoy es jubilado ya tributó, en caso de haber superado el salario mínimo alcanzado, durante su etapa laboral. “Podría inferirse que el aporte en concepto de impuesto a las ganancias que grava a los jubilados sería percibido por el Estado en dos oportunidades con respecto a la misma persona”, sostuvo Herrero.
Por su parte, Dorado señala que los jueces tienen “el deber constitucional y legal de velar” por la integridad de los ingresos de las personas jubiladas.
El reclamo de Calderale surgió a partir del descuento impositivo que se le aplicó al monto percibido por haber ganado un juicio iniciado por un reajuste de haberes.
Según especificó Herrero, la disposición sobre la inconstitucionalidad de Ganancias rige tanto para los retroactivos como para los haberes que se cobren de aquí en más. En lo que se refiere a los retroactivos, la sentencia ordena que, si al calcular cuánto le hubiera correspondido cobrar a la persona como haber mensual en cada período, resultara que con la nueva cifra le habría tocado tributar, ese descuento no se le haga al liquidar la sentencia.
Más allá de lo dispuesto por los jueces camaristas, lo más probable es que ahora el Estado apele la medida judicial, con lo cual el tema le llegará a la Corte Suprema de Justicia.
Datos clave
$ 38.364 Haber imponible
Es el ingreso mensual a partir del cual se aplica el impuesto en estos meses; la última reforma legal elevó la cifra para los jubilados y pensionados y la fijó en el equivalente a seis veces el haber mínimo
35% Alícuota máxima
Es la mayor tasa de imposición que tiene el impuesto; desde este año la más baja es del 6%. Y en todos los casos se calcula sobre lo que excede de los valores que no están alcanzados por el gravamen.
Fecha: 17/05/2017
mayo 9, 2017 en 3:44 pm · Filed under Notas Periodísticas and tagged: Juicios de jubilados, Plan de Reparación Historica, Reajuste de Haberes
Lo dispuso la ley del blanqueo. La mayoría percibe más de 1.500 pesos mensuales. Aún falta otro millón de jubilados.
Por: Ismael Bermúdez
Para: Diario Clarín
A ocho meses del inicio del programa de Reparación Histórica, la ANSeS está pagando los reajustes a más de un millón de jubilados y pensionados. Son montos de los más variados.
En una punta, con reajustes inferiores a los $ 500, hay más de 200.000 jubilados, es el 20% del total.
Y en la otra, con más de $ 6.500, poco más de 100.000 jubilados, el 10% del total. En tanto, unos 250.000 jubilados tienen incrementos entre 501 y $ 1.500, otros casi 300.000 entre $ 1.501 y $ 4.000, y unos 170.000 entre $ 4.001 y $ 6.500, de acuerdo a las cifras de la ANSeS. Es decir, que para más de la mitad (55%) el reajuste supera los $ 1.500. Mientras que para el 45% es inferior.
Esta dispersión en los montos de los reajustes se explica porque, en base a la Reparación Histórica, la ANSeS recalculó el haber inicial de los jubilados, que depende de los sueldos de los 10 años anteriores al retiro jubilatorio, en base a nuevos índices de actualización.
De ese re-cálculo surgió que, de los 6 millones de jubilados y pensionados, a poco más de 2 millones les correspondía el reajuste que, a su vez, dependía del haber y de la fecha de inicio de la jubilación.
Por el llamado “procedimiento abreviado” la ANSeS habilitó el pago anticipado a un millón de jubilados, en especial a los mayores de 80 años, los que tienen un reajuste inferior al equivalente a un haber mínimo y quienes no hayan podido registrar su huella digital por padecer problemas serios de salud, dejando para más adelante el trámite de la homologación. “En estos reajustes se encuentran al pago las primeras 10.000 homologaciones de los 33.726 acuerdos aprobados por la Justicia de quienes ya aceptaron la propuesta”, informó la ANSeS.
En promedio, el aumento de los reajustes del millón incorporado al programa es de $ 3.040, pero la mitad percibe menos de $ 1.600. Y el 43% de los beneficiados, con el reajuste pasaron a cobrar por encima del haber mínimo. Hasta ahora, la gran mayoría los reajustes abarcan a los jubilados y pensionados que no hicieron juicio. De los 450.000 que están en juicio o con sentencia firme, aceptaron la oferta de la ANSeS poco menos de 3.000 jubilados. Y la razón es que en este segmento es muy grande la diferencia entre la oferta oficial y la que surge de las demandas en la Justicia debido a la aplicación de índices de reajustes diferentes.
Emilio Basavilbaso, titular de la ANSeS, le dijo a Clarín que el dinero recaudado del blanqueo, cuyo destino es financiar este programa, permite pagar las retroactividades y los reajustes de haberes de los 2 millones de beneficiarios hasta el final de 2018.
En tanto, en breve se conformará el Consejo de Sustentabilidad Previsional para presentar un proyecto de reforma previsional.
Aunque se fijó mediante el decreto 894/16 que los organismos públicos no deben considerar los reajustes sobre el haber mínimo que surgen de la Reparación Histórica, Eugenio Semino, Defensor del Pueblo de la Tercera Edad, le dijo a este diario que “muchos jubilados están pidiendo que no les apliquen el reajuste”.
Semino razona que por un reajuste insignificante, de menos de $ 150 o $ 500 , esos jubilados pasan a cobrar por encima del haber mínimo y pierden los beneficios de los subsidios provinciales, municipales o del mismo PAMI, de mayor valor ya que no variaron las normativas de los programas de otorgamiento”.
Semino agregó que como el PAMI, en su nueva normativa para el descuento del 100% en medicamentos requiere que el afiliado no supere un haber mínimo y medio, nos encontramos con muchísimos casos que se les dio de baja sin que hoy puedan comprar la medicación”.
En tanto, los abogados previsionalistas insisten en que en muchos casos, el reajuste es inferior al que surge de la jurisprudencia judicial.
Y la diferencia es aún mayor entre aquellos que están en juicio o tienen sentencia firme.
Por cierto, la ANSeS se fijó como meta completar el ofrecimiento de los reajustes hasta alcanzar los más de 2 millones de jubilados en el curso de este año.
Fecha: 09/05/2017
marzo 29, 2017 en 11:19 am · Filed under Notas Periodísticas and tagged: Fondo de Garantia de Sustentabilidad
Los números corresponden a 2016. No incluye rentas del FGS ni el sinceramiento fiscal. Los ingresos del organismo sufrieron la recesión y cambios en Ganancias
Por: Verónica Dalto
Para: Diario El Cronista
El jefe de Gabinete, Marcos Peña, informó la semana pasada en el Congreso que el déficit de ANSeS en 2016 ascendió a $ 146.836,45 millones, sin incluir las rentas que obtiene del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) ni los fondos del blanqueo de capitales, frente a los $ 51.898 millones de 2015. Como porcentaje del gasto, ese rojo implica que 18,6% de las erogaciones requiere financiamiento del Tesoro para pagarse.
“De cada $ 100 que gasta ANSeS, $ 18 los tiene descalzados”, dijo Ariel Barraud, economista del Iaraf. “Normalmente se veía a ANSeS como una caja desde donde sacar fondos para el resto de la función pública, pero esta difusión de los datos dice que no son todos recursos que ANSeS pueda manejar discrecionalmente”, agregó.
Según difundió el jefe de Gabinete (JGM), al resultado financiero positivo de $ 40.460,7 millones se le restaron $ 273,2 millones utilizados y $ 16.218,3 millones por el pago de sentencias. Luego se retrajeron
$ 70.817,85 millones de las rentas del FGS y $ 100.534,3 millones del blanqueo fiscal no destinado a la Reparación Histórica.
Según indicó un informe de la consultora Ecolatina, “buena parte del déficit informado por JGM corresponde a programas que no son propios”, en tanto, “ese conjunto de prestaciones sociales, que antes podía cubrirse íntegramente con recursos directos de ANSeS, hoy debe financiarse parcialmente con Rentas Generales”, por lo que “en la actualidad los recursos propios de ANSeS sólo alcanzan para cubrir 80% del total”.
ANSeS posee el mayor presupuesto de la Administración Nacional (43%), y tiene a su cargo las prestaciones previsionales, asignaciones familiares, seguro de desempleo, los programas no contributivos (AUH, Progresar, Conectar Igualdad, Pensión Universal y Ex Combatientes de Malvinas, entre otros) y las pensiones no contributivas y las pasividades de las Fuerzas Armadas y de Seguridad.
El organismo recibe los aportes y contribuciones al SIPA (60% de sus recursos), detracciones directas de varios impuestos (23%) y un porcentaje de coparticipación.
Según Ecolatina, “las cuentas del organismo se tensionaron fuertemente” en 2016, ya que los recursos netos (+32%) crecieron doce puntos por debajo de los gastos (+44%).
Los gastos alcanzaron $ 899.613,5 millones ($ 788.796,1 corrientes y de capital y $ 110.817,4 millones de gastos figurativos), según informó Peña. “El Gobierno tomó decisiones que incrementaron más de lo habitual las erogaciones”, dijo Ecolatina, al destacar el financiamiento a las cajas provinciales no transferidas, la extensión de la AUH y la Ayuda Escolar Anual para los monotributistas y el Régimen de Trabajo Temporario y permitir el cobro en simultáneo de la AUH y la pensión con otros programas provinciales y locales. También, el bono de fin de año.
Según indicó Rafael Flores, presidente de ASAP, el gasto en jubilaciones y pensiones es uno de los que más crece dentro de los gastos corrientes (39,7%), debido a los ajustes previstos en la ley de movilidad jubilatoria y la nueva moratoria previsional.
En los ingresos de ANSeS impactaron la recesión y los cambios tributarios del año pasado. Los recursos corrientes y de capital alcanzaron $ 801.581,4 millones y las contribuciones figurativas, $ 138.492,9 millones.
“La caída del empleo y un menor incremento salarial impactan sobre los recursos que genera ANSeS”, dijo Flores, debido a le menor cantidad de empleados activos que aportan y la caída real en los ingresos previsionales por salarios que crecieron debajo de la inflación. En los ingresos tributarios, sintió la caída de la recaudación, especialmente en Ganancias, que se desaceleró al 13,5%.
Como resultado, el déficit de ANSeS alcanzó el 1,8% del PBI, según Ecolatina. Ese déficit fue financiado por el Tesoro. “Y el Tesoro se endeuda para financiar a ANSeS”, recordó Flores.
Fecha: 28/03/2017
marzo 28, 2017 en 7:20 pm · Filed under Notas Periodísticas and tagged: Aumento jubilaciones, Plan de Reparación Historica
Por: Verónica Dalto
Para: Diario El Cronista
La ANSeS creó procedimientos abreviados para que grupos de jubilados que se encuentren en situación de mayor vulnerabilidad cobren los reajustes de la Reparación Histórica antes de que el acuerdo sea homologado por la Justicia. Pero aunque el jubilado esté cobrando en forma anticipada, debe prestar su consentimiento en la página web del organismo.
Así lo indicaron voceros de ANSeS, que mientras tanto está agotando todos los canales de comunicación -correos electrónicos, mensajes de texto y cartas en papel- con los jubilados para explicarles que están alcanzados por la Reparación Histórica y pedirles que reconozcan el monto reajustado y acepten el acuerdo.
Además, a partir del mes que viene colocará leyendas en los cajeros automáticos y en el homebanking y desde mayo, en los recibos de los haberes jubilatorios
Esta norma permitirá a la ANSeS dejar con efecto la recomposición del haber a pesar de que se hubieran cumplido los seis meses y los jubilados no hubieran cumplido los pasos previstos por las normas.
Y alcanzan los 600.000 jubilados de un universo de casi 900.000 que cobran en forma anticipada los que tienen este trámite de aceptación pendiente, según el organismo.
Sumando los casos de procedimientos abreviados y comunes que lograron homologaciones en la Justicia, ANSeS espera poder alcanzar el millón de jubilados incorporados al programa el mes que viene.
Son cuatro los tipos de trámites pendientes para los jubilados que cobran en forma anticipada: los que aún no dieron consentimiento que gozan del ajuste liquidado; los pendientes de aceptación que aún no han obtenido la nueva liquidación; los titulares que han aceptado el acuerdo y tienen habilitada la opción para designar un abogado, y los que designaron un abogado, pero que aún deben aplicar la huella judicial.
Los jubilados que cobran el reajuste de forma anticipada son los que no hubieran iniciado juicio y cuyo haber reajustado sea inferior a dos y media veces el haber mínimo garantizado. Que además tengan cumplidos más de 80 años o padezcan una enfermedad grave o el incremento del haber no supere el 30% del haber mínimo.
Posteriormente, se aplicó este procedimiento abreviado para los beneficiarios que tengan cumplidos 75 años, que requieran una solución con mayor urgencia, o cuyos incrementos no sean significativos.
Cuando el incremento del haber sea inferior al haber mínimo, los jubilados sólo tienen que dar consentimiento en la plataforma de “Reparación Histórica” con su clave de la Seguridad Social. Si es superior, el beneficiario deberá, además, suscribir el acuerdo con la huella digital, para que luego sea remitido a la Justicia para su homologación.
Para los dos casos se aplicará la prórroga que publicará ANSeS esta semana.
