Jubilaciones y Pensiones en Argentina

Blog elaborado por MSC Consultores

Fallo a favor de una suba inmediata de haberes

Una Cámara tuvo en cuenta razones de edad y salud

La Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social le ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) liquidar en forma inmediata, y sin esperar a la finalización del trámite judicial, un ajuste de haberes en favor de un jubilado. Los jueces resolvieron hacer lugar a una medida cautelar pedida por Dionisio Collingham, quien reclamó un aumento en sus ingresos equivalente al establecido por la Corte Suprema de Justicia en el caso Badaro.

Lo novedoso es que los jueces de esa sala habían desestimado otros pedidos anteriores de aumentos jubilatorios por la vía de medidas cautelares. Hasta la resolución de esta causa, sólo la sala II, con el voto mayoritario de los jueces Lisandro Fernández y Luis René Herrero, había habilitado esa vía de resolución rápida para los pasivos que están reclamando el ajuste de sus haberes en función de criterios que ya fueron determinados por los jueces supremos.

Al evaluar la causa promovida por Collingham, los jueces Juan Carlos Poclava Lafuente, Martín Laclau y Néstor Fasciolo coincidieron en que se dieron circunstancias “muy particulares” y que fueron “debidamente acreditadas” para que entonces se determinara la conveniencia de ordenarle a la Anses aplicar un rápido ajuste del haber mensual.

El jubilado reclamante tiene 94 años y el fallo hace referencia a “la gravedad de las circunstancias económicas y de salud” por las que atraviesa. Tras invocar esas razones (edad y enfermedad) , se dispone que la Anses, como demandada, mejore el ingreso a partir del mes siguiente a que se realice la notificación.

En la causa Badaro, la Corte determinó que entre enero de 2002 y diciembre de 2006, los haberes jubilatorios debieron haber tenido un aumento equivalente, por lo menos, a la evolución de un índice de salarios activos. Esa variable creció en el período un 88,57%, por lo cual quienes son beneficiados por fallos judiciales que tienen en cuenta este antecedente deben percibir un incremento que contemple la diferencia entre ese porcentaje y el ajuste que eventualmente hayan recibido sus ingresos.

En rigor, como en aquellos años la decisión política fue privilegiar la mejora del haber mínimo, dejando de lado la recomposición para quienes ganaban algo más, muchos jubilados y pensionados sufrieron una fuerte pérdida de su poder adquisitivo.

La primera medida cautelar que se dictó en beneficio de un jubilado que pedía la actualización de sus haberes fue en noviembre de 2009 y favoreció a Héctor Capa, que falleció sin llegar a recibir el aumento dispuesto por los jueces de la Sala II. Luego se dio el caso del jubilado Raúl Rosso, al que siguieron otros dictados en segunda instancia y en esa misma sala. Desde principios de este año, la Anses está cumpliendo con los pagos de haberes actualizados por esas medidas, aunque de todas maneras las apela.

En septiembre pasado el organismo previsional dirigido por el economista Diego Bossio presentó un recurso a la Justicia con el que pretendió evitar que siguieran presentándose cautelares. Sin embargo, los jueces de la Sala III rechazaron ese pedido. El nuevo fallo dictado por la misma sala muestra que, en atención a circunstancias en particular, crecerá el número de cautelares favorables a los jubilados.

2 comentarios»

  silvia wrote @

yo aporte durante 25 años con una categoria alta por ser directora de una empresa con más de 20 empleados. Más un monotributo por otra actividad comenrcial. Tramite la jubilación por invalidez y me estan pagando la minínima. Como puede ser que un empresario o comerciante se jubile con un haber menor a un operario. Estas medidas son apelables? hasta que monto puede un emprearo percibir de jubilacíón?

  mscconsultores wrote @

Estimada Silvia
Lamentablemente el régimen previsional para los trabajadores autónomos conlleva una alta exigencia, con una baja contraprestación. Por poner un ejemplo, un empresario como en su caso aportaba de componente previsional un aporte sobre una remuneración equivalente a un sueldo bajo. Durante el periodo en el que se denominaba categoría “D”, la remuneración de referencia equivalía a un sueldo de $760. La cuestión era que el pago del periodo se integraba sobre una aporte y también sobre la contribución (que en relación de dependencia lo paga el empleador) y como Monotributista simultaneo solo pagaba sobre el componente impositivo estando exceptuada del aporte previsional Por ello las prestaciones de los trabajadores independientes son tan bajas, porque están relacionadas con la renta sobre la que se realizaba el pago mensual.
Cordialmente,
El equipo de Jubipen.com


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: